【平法案例】离婚约定房屋归子女所有但未过户，能否阻却强制执行？

平法案例

夫妻协议离婚时，约定将名下共同所有的房屋归未成年子女所有，但是一直没有办理过户登记手续。多年后，夫妻一方的债权人向法院申请对相关房屋进行强制执行，此时子女能否基于离婚协议中的房屋归属约定对抗法院的强制执行呢？让我们一起走进今天的案例……

【基本案情】

2018年10月9日，齐某某与姜某某协议离婚，离婚时约定双方名下的房屋一处归儿子齐某甲所有。后齐某甲与父亲齐某某共同居住在该房屋内，但该房屋一直未办理过户手续。2023年1月4日，姜某某与杨某某发生交通事故，后被杨某某起诉至法院，在执行过程中，法院依法作出执行裁定书，裁定对涉案房屋进行拍卖。齐某甲得知后，遂向法院提起执行异议，异议被驳回后，又依法提起执行异议之诉。

【法院审理】

一审平阴法院经审理认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，被执行人姜某某与齐某某于2018年10月9日协议离婚，在离婚协议中明确约定双方名下的涉案房屋归未成年儿子齐某甲所有。据此，法院认为齐某甲的权利足以排除执行，理由如下：其一，齐某甲作为案外人，在其父母离婚时未成年，未办理涉案房屋的所有权变更登记，但其享有将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权；其二，齐某甲父母协议离婚的时间早于其母亲姜某某发生交通事故的时间，即客观上不存在姜某某与齐某某故意通过离婚协议逃避该笔因交通事故形成的侵权债务的可能性，故齐某甲享有的请求权具有真实性、合法性；其三、齐某甲享有的请求权形成时间早于杨某某债权形成时间，且齐某甲名下并无其他房屋或对其他房屋享有相同的请求权，即涉案房屋对齐某甲而言具有生活保障功能，故齐某甲的请求权应当优于杨某某的金钱债权受到保护。综上，法院依法判决不得执行涉案房产。

一审判决作出后，被告杨某某不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

【法官说法】

付言波

东阿法庭庭长

一级法官

案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，提起旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，夫妻双方签订的离婚协议约定房屋归子女所有。该约定虽然不直接产生物权变动的法律效力，但该房屋作为夫妻二人原婚姻关系存续期间的共同财产，双方在婚姻关系解除时约定归子女所有，具有生活保障功能。子女享有将房屋所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权能否对抗法院的强制执行，要看转让房屋的生效约定发生在金钱债权形成之前还是之后。如果约定早于金钱债权，则子女对房屋享有的请求权应当优于债权人的金钱债权，可以排除法院的强制执行；如果约定晚于金钱债权，且系恶意逃避债务所订立，则无法阻止法院对所涉房屋进行强制执行。

-END-

作者|付言波

编辑|孙  浩

审核|董  菊